tiistai 24. joulukuuta 2019

FITLINE-UHKAILUN ANATOMIA OSA 2


Otsikko on lainattu Juhani Knuutilta, mutta se oli niin mainiosti muotoiltu että käytän sitä tässäkin, vaikka en puhu tässä pelkästään FitLinestä. Tämä oikeustoimilla uhkaaminen on mielenkiintoinen tapaus, josta haluan kirjoittaa tännekin blogiin. Käsittelen tässä kirjoituksessa uhkailua ilmiönä yleisellä tasolla, sekä havainnollistan asiaa erilaisten internetistä bongattujen juttujen kautta, näkökulmana verkostomarkkinointiyritysten harjoittama uhkailu. Tämä on ajastettu postaus, palailen blogiin taas joulun jälkeen. Voit lähteä tästä tutkimusmatkalle jos puuttuu tekemistä joulupyhien ajaksi. Jos löydät muita tapauksia netistä, linkitä ihmeessä kommenttikenttään!

 Huomautan kuitenkin vielä lähdekritiikistä: kuka tahansa voi periaatteessa kirjoittaa nettiin mitä haluaa, mutta en näe syytä epäillä mainitsemieni lähteiden todenperäisyyttä. Journalistin ohjeiden mukaan tehtyjen lehtiartikkeleiden tulee pitää paikkaansa, blogitekstit ovat vapaampaa riistaa - tosin itse ainakin pyrin silti totuuteen kaikessa ja korjaan virheeni jos niitä havaitaan. Case Juhani Knuuti on ainakin todellisuudessa tapahtunut, vaikka hän kertookin asiasta blogissaan. En ole tietoinen että yhtään oikeuskäsittelyä tai rikosilmoitusta näiden uhkailuiden pohjalta olisi tapahtunut. Muusta oikeudenkäynnistä kerron myöhemmin tekstissä.

 Verkostomarkkinointiyrityksillä ei ole tyypillisesti antaa tutkimustuloksia väitteilleen, ja väitteitä viljellään niin kauan kunnes siitä jäädään kiinni. Kiinni jäädessään peitellään omat jäljet ja esitetään kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan. Tämä ei omasta mielestäni kuulosta avoimelta tai rehelliseltä toimintamallilta.

 Kun faktat eivät riitä omien tuotteiden tai toiminnan perustelemiseen, yritykset ja heidän jälleenmyyjänsä voivat harjoittaa uhkailua tai muuta epäasiallista käytöstä kriittisiä ihmisiä kohtaan esimerkiksi seuraavilla tavoilla:
  • Mustamaalata kritisoivaa henkilöä levittämällä tästä perättömiä väitteitä tai haukkumalla häntä kateelliseksi. Kun näin on kerran tehty jollekin, syntyy pelko, että itse olisi seuraava samanlainen kohde, jos uskaltautuu esittämään kritiikkiä. Jo tämä pelon uhka pitää kritiikin kurissa. Esimerkiksi narsisteilla on tapana kohdella toisia alentavasti sekä kuvitella perusteettomia harhoja, kuten esimerkiksi sitä, että toinen olisi kateellinen. Narsistit ovat usein karismaattisia johtohahmoja.
  • Kaivaa numeroita nimen perusteella Fonectasta ja soitella uhkailupuheluita: se voi herättää pelkoa ja tukkia kritisoijan suuta, vaikka uhkailu olisi tuulesta temmattua. Pelkkä uhkailu voi olla jopa laitonta, siitä lisää myöhemmin postauksessa.
    • Huom! Sovelluskaupoista löytää monia sovelluksia, joilla voi tallentaa puheluita. Ottakaa joku niistä käyttöön, voit esimerkiksi asetuksista säätää, että tuttaviesi puheluita ei tallenneta koskaan. Omien puheluiden ja muiden keskusteluiden tallentaminen on laillista, eikä siitä tarvitse kertoa vastapuolelle, jos ei halua: kertomisvelvollisuus on ainoastaan rekisterinpitäjillä. Tallenteita ei saa jakaa eteenpäin siinä tapauksessa, jos niissä on tietoa jonkun toisen yksityiselämästä tai salassapidettäviä tietoja; esimerkiksi tietoa toisen parisuhdetilanteesta, terveystietoja yms.
  • Uhkailla suoraan juridisilla toimilla: korvausvaateilla, lakimiehillä, oikeuskäsittelyillä ja syyttää henkilöä erilaisista rikkomuksista, joihin ei kuitenkaan löydy juridista perustetta - uhkailun onnistuminen perustuu usein siihen, että kohteella ei ole tietoa kaikista lakipykälistä.
  • Estää sosiaalisessa mediassa kaikki, jotka eivät ole mukana pelkästään hypettämässä yritystä ja tuotteita. Toiminta ja/tai tuotteet eivät toisin sanoen kestä kritiikkiä myöskään jälleenmyyjien mielestä.
Siteerasin Honkasen teosta postaukseen näin jäin koukkuun - asiaa vaikuttamisesta. Honkanen kertoo kirjassaan esimerkiksi sivuilla 99-100 pelottelun voimasta, sovellan oppeja tähän. Uhkailu perustuu siihen, että uhkailun kohde ensinnäkin näkee uhkan todellisena, häntä koskevana asiana ja kokee tämän uhkan pelottavana, toisekseen siihen että hän kokee omaavansa apukeinoja uhkalta välttymiselle ja pystyy täten kontrolloimaan tilannetta itse.

 Tässä tapauksessa siis uhkailu onnistuu, jos kohde kokee lain rikkomisen, lakimiesten yhteydenotot ja/tai oikeuskäsittelyn pelottavina, ja hänelle kerrotaan keinoja joilla välttyä seurauksilta: esimerkiksi vaikenemalla asiasta jatkossa tai poistamalla kirjoituksensa. Sillä taas ei ole merkitystä onko lakia oikeasti rikottu tai onko perusteita oikeuskäsittelylle, sillä kyse on pelkästä uhkailusta ja yrityksestä vaientaa kohde. Sama periaate pätee uhkalle haukutuksi tai syrjityksi tulemiselle: jos tämän skenaarion näkee todennäköisenä, ja ihminen näkee keinona välttyä siltä omasta mielipiteestä tai kriittisistä kysymyksistä vaikenemisen, ihminen yleensä toimii näin.
Sitten on onneksi ihmisiä, jotka eivät pelkää kyseisiä asioita, tai pelkäävät mutta uskaltavat joka tapauksessa puhua asioista julkisesti, kuten Cheyenne Järvinen.

 Paras tapa suojata itsensä juridiikalla uhkailulta on selvittää omat oikeutensa, lukea lakia ja toimia sen mukaisesti. Kun tiedostat mitä saat tehdä ja toimit sen mukaan, niin katteettomat uhkailut menettävät pelottavuuden aspektin, koska tiedät, ettet ole tehnyt mitään väärin. Ei se uhkailua välttämättä estä, mutta ainakin auttaa nukkumaan öitä jatkossakin hyvin. Lain tunteminen turvaa myös omia oikeuksiasi: jos niitä on loukattu, osaat pyytää viranomaisilta apua. Tuotteiden ja yritysten kritisoiminen on laillista, kunhan kritiikki perustuu todenmukaisiin asioihin ja/tai omiin, aitoihin kokemuksiin, etkä halveksi ketään tiettyä henkilöä yrityksessä. Tämän takia verkostomarkkinointiyritykset turvautuvat usein uhkailuun, koska he eivät voi tehdä muutakaan hiljentääkseen kritiikkiä.

 Seuraavilla esimerkeillä haluan tuoda esiin konkreettisia verkostomarkkinointifirmojen edustajien tapoja kommunikoida kritisoivien ihmisten kanssa.

 ____________________

 Teräksen mukaan läpinäkyvyys ja rehellisyys ovat PM-Internationalin perusarvoja.
”Ne ovat ova yrityskulttuuriamme ja päivittäistä liiketoimintaa.” Cheyenne Järvisen Youtube-videosta kertovassa HS Nyt-liitteen jutussa kerrotaan.

 Case Juhani Knuuti & Fitline lähti Knuutin blogikirjoituksesta, jossa hän kritisoi Fitline-tuotteiden markkinointitapoja. Myös PM:n toimitusjohtajaksi Jussi-Pekka Teräkseksi esittäytynyt löysi blogiin, ja jätti seuraavan kommentin: [osa kommentista poistettu tätä varten, alkuperäisen löytää lähteestä]
"-- Tosin loppukevennyksesi on verrattavissa koulukiusaamiseen ja siten erittäin tuomittavaa. Toivon, että kannat kirjoituksestasi myös juridisen vastuun. Muistutan, että ennen julkaisemista tiedot on tarkistettava mahdollisimman hyvin myös silloin, kun ne ovat aikaisemmin julkaistu ja erityisesti silloin, kun on kysymys kiistanalaisista asioista ja erityisesti silloin, kun niillä voi olla vahingoittamistarkoitus. Journalismin ohjeessa todetaan, että oleelliset asiavirheet ovat korjattava viipymättä ja niin, että se tavoittaa mahdollisimman kattavasti virheellistä tietoa saaneen yleisön. PM-International Finland Oy:n toimintaa valvovat elintarvike-, tulli- ja veroviranomaiset, ja olemme toimineet Suomessa jo 11 vuotta. Pyydän sinua esittämään faktoja mahdollisimman syvästi ja kumoamaan kaikki väitteet.--" [1]
"olemme toimineet Suomessa jo 11 vuotta." Mistäköhän yrityksestä tässä puhutaan? PM-International Finland on toiminut Suomessa jo vuodesta 1996/1997, eli kommentin kirjoitushetkellä 19-20 vuotta. Kommentti pyytää kumoamaan kaikki väitteet ja esittämään faktoja syvällisesti - mutta vieläkään ei kerrota, mitkä väitteistä olivat väärin.

 "Toivon, että kannat kirjoituksestasi myös juridisen vastuun." Jokaisen omaa tulkintaahan tämä on, mutta omasta mielestäni tässä ainakin vihjataan siihen suuntaan, että tämä voisi johtaa oikeustoimiin. Kaksi vuotta myöhemmin julkaistussa Fitline-uhkailun anatomia -blogikirjoituksessa taas konsultin tekstiviestissä sanotaan suoraan PM:n olevan palkkaamassa kalliita lakimiehiä ja menevän oikeuteen kirjoituksen vuoksi.

 Sain luettavaksi sähköposteja, joissa kirjoittaja oli kritisoinut PM:ää lakimiehillä uhkailusta, ja yrityksestä oltiin vastattu seuraavasti:
"Ei ainakaan minun tietooni ole tullut, että yrityksemme olisi jotenkin kiinnostunut joistain kirjoituksista, saati seuraisi jotain. Voitko jotenkin valaista asiaa? Haluaisin tietää tästä lisää." "Mistä tässä on kysymys? Oikeesti olen pihalla nyt? Väitteistäsi en tiedä mitään. Emme tietääkseni tee mitään noista asioista." [henkilökohtainen tiedonanto]
MOT-dokumentissa "Myytävänä hyvä terveys" PM kommentoi tuomitsevansa kyseisen konsultin toimintatavat. Knuutin mukaan missään vaiheessa ei onnistuttu todistamaan mitään Knuutin väitteitä virheelliseksi. Eikö siis PM ollutkaan palkkaamassa kalliita lakimiehiä? Mistä konsultti on saanut väitteensä? Se, että yhdestä blogikirjoituksesta ollaan kiistelty yli kaksi vuotta, asettaa mielestäni kyseenalaiseksi väitteen, että yritys ei olisi kiinnostunut kirjoituksista, sillä juuri ne ovat olleet kiistan kohteena.

 Sähköpostit jatkuvat:
"Juhani Knuuti on varmasti sinullekin tuttu? https://blogit.ts.fi/terveys-tiede/fitline-uhkailun-anatomia/ Tämähän ei ole ainoa tapaus mikä netistä löytyy, mutta ehkä tunnetuin sellainen. Väitätkö siis että kyseiset uhkailut eivät ole teidän yritykseltä peräisin?"
"Tohtori Juhani Knuutin lähde oli Google. Hän ei ollut kertaakaan yhteydessä PM-Internationaliin saadakseen oikeaa tietoa. Kysymys on siis lähdekritiikistä. Totta, yritimme aikamme saada asiaa korjattua, mutta emme siinä onnistuneet. Keskityimme kouluttamaan jälleenmyyjiämme. Mitä nyt sitten on tapetilla? Ei meillä ole mitään syytä salata mitään tai pelotella ketään. Kerro?" [henkilökohtainen tiedonanto]

Kysymykseen siitä että olivatko uhkailut PM:ltä peräisin ei näköjään muuten edes vastattu.
Haluaisin uskoa, että jokainen tietää Googlen olevan hakukone, eikä lähde. Uskon myös, että Knuuti tohtorin asemassaan ymmärtää lähdekritiikin ihan itse. Muistan että jo peruskoulussa opetettiin, että Googlea ei käytetä lähteenä vaan kirjoitetaan ihan konkreettinen sivuston nimi. Ilmeisesti kaikki opit eivät ole jääneet kaikille mieleen.
Juhani Knuuti kommentoi kommenttikentässä itsekin 22.8.2016: "Kuten kirjoituksessani selvästi kerroin, ja myös esimerkein kuvasin, käytän kirjallisuushauissa pääasiassa Medlinea, joka on keskeisin lääke- ja terveystieteellisen kirjallisuuden ja tiedon tietokanta. Googlea en käytä lääketieteen tietojen hakemiseen." [1]
Tästä on yli 3 vuotta aikaa, ja ilmeisesti edelleen yrityksen kanta on se, että lähde oli Google.
Olen itse lähettänyt myös sähköposteja PM:lle heidän tuotteistaan ja toiminnastaan, mutta viesteihini ei ole koskaan vastattu. Jos toiminnassa ei ole mitään salattavaa, miksi en saa vastauksia kysymyksiini? 

 Sähköposteista:
"Älä vaan nyt pelkää mitään. Emme oikeasti ole kartalla, seuraa, stalkkaa, uhkaa ketään - tietääkseni. Usko, mikäli miljardi-yritys tekisi niin ja välittäis asiasta, niin olisimme jo reakoineet." [henkilökohtainen tiedonanto]

 En näe mitään vahvaa reakointia [sic]. Yritys ei kuulemma stalkkaa ketään, mutta yhteystietoja kaivetaan ja tätä kautta yritetään saada myös yhteystietoja, joita ei ole löytynyt julkisista tietokannoista.

 Kuvankaappaus erään Facebook-ryhmän moderaattorin saamasta viestistä. Piilotettu puhelinnumero varmistettu PM:n työntekijän numeroksi.

PM:llä olisi nyt tuhannen taalan paikka kertoa, mihin yhteystietoja on tarvittu.

Uhkailua lakiosastolla on saanut osakseen viime aikoina myös somevaikuttaja Cheyenne Järvinen. Järvinen on julkaissut Instagramissaan useita FitLine-tuotteita ja jälleenmyyjien toimintaa kritisoivia tarinoita ja käynyt sähköpostikeskustelua aiheesta PM:n toimitusjohtajan Jussi-Pekka Teräksen kanssa. Jälleenmyyjät ovat levittäneet Järvisestä perättömiä väitteitä jälleenmyyntitiimiensä keskuudessa.

"”Ymmärrämme, että olet ehkä epähuomiossa ymmärtämättä asian vakavuutta aloittanut sosiaalisessa mediassa yritystämme ja jälleenmyyjiämme vastaan suunnatun vihapuheen ja tavaramerkkiloukkaukset”, Teräs kirjoitti Järviselle.
Järvinen vastasi Teräksen sähköpostiin useilla kysymyksillä Fitlinesta ja jälleenmyyjien toiminnasta. Sähköpostikeskustelun päätteeksi Teräs ilmoitti antavansa ”tuotemerkkiloukkauksen ja vihapuheen jälleenmyyjiämme ja yritystä kohtaan nyt lakiosastomme tutkittavaksi”.
Teräs ei halunnut kommentoida HS:lle sähköposteja." [2]

Myöhemmin uudessa artikkelissa sähköposteja kuitenkin kommentoitiin: "Nyt Teräs puolestaan sanoo, ettei PM-International voi hyväksyä yritykseen tai jälleenmyyjiin kohdistuvaa ”epäeettistä käytöstä”.
”Emme voi kuitenkaan hyväksyä meihin tai jälleenmyyjiimme kohdistuvaa epäeettistä käytöstä. Mikäli koemme epäeettistä käytöstä (kuten esimerkiksi tavaramerkkioikeuksiemme loukkaamista), niin toki harkitsemme keinoja niiden suojelemiseksi”, Teräs sanoo."

 Mielenkiintoisia väitteitä. Pieni tiivistelmä vihapuheesta ja tavara(/tuote)merkkiloukkauksesta: Vihapuhe perustuu suvaitsemattomaan ilmaisuun, joka edistää tai oikeuttaa syrjintää vähemmistöryhmiä tai -yksilöitä kohtaan. [3] Tavaramerkin käyttöön on yksinoikeus, jos yritys on sen rekisteröinyt tai se on vakiintunut yrityksen käyttöön. Tavaramerkin käyttö on kielletty muiden toimijoiden elinkeinotoiminnassa tuotteiden tai palveluiden tunnuksina. [4] En usko että FitLine-myyjät lasketaan etniseksi vähemmistöksi tai että Järvinen on alkanut myymään FitLine-logolla koristeltuja tuotteita. Voisikohan PM julkaista lakiosaston mielipiteen asiaan, jos tämä tapaus on kerran annettu tutkittavaksi heille?

Kuinkahan eettistä käytöstä on muuten trollailla blogien kommenttikentissä? Omasta puolestani kyselen.

Netistä löytyy ainakin toinenkin blogi, jonka kirjoittaja on kritisoinut FitLinen tuotteita ja kehokuuria, ja saanut tekstistään palautetta: "Kehokuurin myyntiorganisaatio on ollut minuun tekstini johdosta yhteydessä. Asian tiimoilta on uhkailtu mahdollisilla oikeustoimilla tekstiäni kohtaan. (Tästä voitte vetää omat johtopäätöksenne näiden lafkojen toimintatavoista ;-))" [5]

Itse haluaisin tietää, onko kyseessä jo rikos, esimerkiksi pakottaminen. "Joka oikeudettomasti väkivallalla tai uhkauksella pakottaa toisen tekemään, sietämään tai tekemättä jättämään jotakin, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, pakottamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi." [6] Tässä tilanteessa pakottaminen voisi kohdistua siten, että oikeustoimilla uhkailuilla pakotetaan kohde poistamaan kirjoituksensa ja jokaisen perusoikeus, perustuslaistakin löytyvä sananvapaus ei toteudu. Voi tämä olla henkistä väkivaltaakin uhkailun ohella, johon sovelletaan rikoslain 21 luvun pykälää 5 §, jonka mukaan ihmisen terveyden (myös ei-fyysisestä) vahingoittamisesta syyllistyy pahoinpitelyyn. Juridisesti tuomittavaa uhkailu/henkinen väkivalta voisi olla, jos se aiheuttaa kohteelle esimerkiksi psyykkisiä vaurioita tai pelkotiloja.

Seuraavat linkit sisältävät norjankielisiä lähteitä. Ruotsin kielen osaamisella ja sanakirjalla ne avautuvat aika hyvin!
Norjassa taas PM-International on suuttunut paikalliselle televisiokanavalle TV2, joka muun muassa väitti PM:ää pyramidiyritykseksi ja FitLine-tuotteita sokerijauhoiksi. PM vei jutun käräjäoikeuteen - hävittyään ensimmäisen oikeuskäsittelyn juttu vietiin hovioikeuteen - jossa hävittiin uudelleen. Ilmeisesti yrityksellä on halua vielä kolmanteenkin käsittelyyn korkeimmassa oikeudessa. Tuomioistuimen mielestä käsitteen 'pyramidi' käyttö kuuluu sananvapauden piiriin eikä välttämättä viittaa rikolliseen toimintaan. Tästä tuli mieleeni, kun markkinointisuunnitelmaa puolustellaan sillä, että Saksassa sitä ei saatu tuomittua laittomaksi, niin eivätkö nämä Norjan tuomiot samalla logiikalla tarkoita aukottomasti sitä, että oikeuden päätöksellä FitLinejä voi kutsua sokerijauhoiksi ja PM:ää pyramidiyritykseksi?

 Edellä mainitussa artikkelissa kerrotaan myös, kuinka PM ohjeisti TV2:sta kysymään tuotteista ja niiden terveysvaikutuksista Luxemburgista. Päivää ennen haastattelua toimittaja sai sähköpostiinsa sopimuksen, jonka mukaan kaikki kysymykset olisi pitänyt lähettää 5 päivää etukäteen, muita kysymyksiä ei saa esittää ja PM haluaa itse päättää julkaistaanko haastattelua vai ei. Ehtojen rikkomisesta tulisi 250 000 euron sakot. Toimittaja ei allekirjoittanut sopimusta. Artikkelia varten haastatellun PR-asiantuntijan mielestä tämä tarkoittaa sitä, että yrityksellä on jotain piiloteltavaa eikä toiminta kestä päivänvaloa. PM:n mielestä kyseessä oli rutiininomainen käytäntö. Omasta mielestäni tämä on kaukana mainostetusta rehellisyydestä ja läpinäkyvyydestä.

 Törmäsin mielenkiintoiseen keskusteluun erään JuicePlus-jälleenmyyjän Facebook-sivulla. Keskustelu käytiin usean kriittisen kommentoijan ja jälleenmyyjien välillä. Sinisellä peitetty (kriittisten) keskustelijoiden nimet ja mustalla jälleenmyyjät.

Sitten analysoidaan tätä keskustelua. 
1. "Olen kuullut kokemuksia, ei mitään tehoa" (Myöhemmin keskustelussa aloittaja sanoi kokeilleensa myös itse tuotteita.) Vastaus: "Miksi valehtelet ja levittelet virheellistä tietoa?"
  • Jos aloittaja olisi sanonut "Juiceplussat ovat parhaita ja olen saanut niin hyvän tuotekokemuksen ja kuullut samaa muiltakin", vastaus ei olisi ollut "miksi valehtelet?". Kyseessähän on jokaisen oma subjektiivinen kokemus, ei se ole valehtelua. Kuitenkin tämä on hyvä esimerkki tilanteesta, jossa hyväksytään vain omaan maailmankatsomukseen sopivat mielipiteet.
2. Jälleenmyyjä: "Haluaisin sinun todistavan väitteesi."
3. Paremman hyvinvoinnin evääminen ihmisiltä: arvioisin, että ylihintaisten ravintolisien myyminen ihmisille vie hyvinvointia pois, koska hinta-laatu-suhde ei ole perusteltu ja tämä raha voi olla pois esimerkiksi terveellisestä ruokavaliosta. Mutta kyseessä on toki muutenkin aika nolla-argumentti jälleenmyyjältä.

 4. Valheellisen tiedon jakaminen, valehtelu, jälleenmyyjien ja yrityksen nälviminen: (oma huomioni: luin koko keskustelun, mutta kokonaisuudessaan sen jakaminen ei ole tarkoituksenmukaista. mielestäni jälleenmyyjiä ei ole nälvitty keskustelussa, korkeintaan tuotteita.) Tästähän saatiin ihan uusi rikosnimike Suomen lakiin, liiketoiminnan häiritseminen ja estäminen.
  • Ensinnäkään keskustelun käyminen ei estä kenenkään liiketoimintaa. Eri asia jos kyseessä olisi palvelunestohyökkäys verkkokauppaan, joka konkreettisesti estää asiakkaita tekemästä ostoksia. Sitten kyseessä voisi olla juridisesti tuomittava toiminta.
  • Asianajaja, heh. Tässä esimerkki tapauksesta, jossa on joko a) käytetty kaverista, joka ei ole käynyt oikista, nimikettä asianajaja tai b) kerrottu valheellisia seikkoja tapauksesta ihmiselle, joka saattaa ollakin oikeasti asianajaja.
Suosittelen kyseistä jälleenmyyjää jatkamaan neuvotteluita asianajajan kanssa, yleensäkin kannustan tukemaan suomalaisia palveluita, vaikka mihinkään oikeustoimiin tuo ei johda. Se ei silti näköjään estä uhkailua.

 Teen tämän nyt mahdollisimman selväksi jotta ei tarvitsisi tulla uhkailemaan tämänkin blogin kommentteihin: jopa yksityishenkilön elinkeinotoiminnan kritisoiminen ei ole rikos. (Rikoslaki 39/1889, 24 luku 8 §). Ja tässä postauksessa puhutaan pelkästään yrityksestä, jolla ei muutenkaan ole juridista kunniaa. Kritisoin siis ainoastaan yrityksen ominaisuudessa tehtyä uhkailua, eli kritiikin tarkoituksena on saattaa julkiseen arviointiin yrityksen toimintatavat ja tällä postauksella on yhteiskunnallinen merkitys. Voisin toki huvikseni jutella "lakiosaston" kanssa asiasta ja kirjoittaa siitäkin postauksen, tekisi kyllä mieli tietää keitä kyseiseen osastoon kuuluu ja onko siellä yhtään oikeustieteiden maisteria.

 Näiden tapauksien valossa mietin, miksi tuotteet eivät puhu puolestaan vaan tarvitaan uhkailuja oikeustoimilla? Mielestäni yrityksen tulee sietää asiallista kritiikkiä ja kuluttajien mielipiteitä. Jos yritys näkee jotain kerrottuja virheitä, niin järkevämpi keino olisi julkinen, faktoihin perustuva vastine eikä oikeustoimilla uhkailu. Suosittelen muuten tutustumaan Muut FitLine-tuotteet-postauksen kommenttiosioon, sielläkin povataan itselleni debattia ja lakimiesarmeijaa, jos paljastaisin nimeni sekä syytellään vihapuheesta. Kuinka ammattimaiselta verkostomarkkinointifirmat näyttävät tällaisen toimintamallin jälkeen?

 _________________________
Katso myös:

Lähteet:
[1] TS Blogit: Juhani Knuuti: 21.8.2016 FitLine = FitLin€
https://blogit.ts.fi/terveys-tiede/fitline/
[2] Helsingin Sanomat: 22.10.2019 "Cheyenne Järvinen kyllästyi ravinto­lisien tyrkyttämiseen – Seurasi palaute­vyöry, josta paljastuivat some­markkinoinnin kyseenalaiset käytännöt"
[5] I Shape Me -blogi: 5.3.2014 "Humpuuki-dieeteistä ja -kuureista"
http://ishapeme.blogspot.com/2014/03/humpuuki-dieeteista-ja-kuureista.html
[6] Rikoslaki 19.12.1889 25 luku 8 § Pakottaminen.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L25

klo
Tunnisteet: , , , , , , ,

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti

Tilaa: Lähetä kommentteja (Atom)